На главную » Научные направления » Инновационные ресурсы Химпрома »

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ ОТРАСЛЕВОЙ ХИМИЧЕСКОЙ НАУКИ

   Сотрудники Научного центра «Малотоннажная химия» проанализировали инновационные ресурсы основных секторов научного комплекса России (академический, вузовский, отраслевой). На основе наиболее значимых инновационных индикаторов проведено системное исследование отраслевого научного комплекса химической и нефтехимической промышленности в трех информационных сечениях (интеллектуальные, финансовые и материальные ресурсы). Разработан критерий интегрированной оценки научных организаций и проведен рейтинговый анализ отраслевых НИИ химического комплекса.

ВВЕДЕНИЕ

   Кризисные явления российской экономики переходного периода привели к появлению ряда системных проблем в каждом из секторов научного комплекса Роcсии (академический, вузовский и отраслевой). Из всех секторов науки наиболее сильные потери понес отраслевой сектор. Отраслевая наука, являющаяся одной из важнейших составляющих научного комплекса России, выполняет основной объем перспективных научных исследований и разработок. Научно-исследовательские институты (НИИ) отраслевой науки существенно влияют на инновационное развитие российской промышленности [1, 2]. Кроме того, они эффективно внедряют в промышленность результаты фундаментальных исследований и перспективных инновационных проектов. Для поддержки государственными органами управления отраслевой науки необходимо провести системные исследования их интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов.

   Работы по анализу инновационных ресурсов отраслевой науки проводились по контрактам Минобрнауки России, Минпромэнерго России и Минпромторга России: №01.168.24.074 «Разработка интегрированного комплекса информационных технологий для системного анализа и управления инновационными ресурсами отраслевой науки», № 0410.0810000. 06.014д «Интегрированная оценка инновационных ресурсов отраслевой химической науки на основе системного анализа интеллектуального и экономического потенциала научных организаций химического комплекса».

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ ОТРАСЛЕВОГО НАУЧНОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ.

   На основе методов системного анализа разработаны процедуры мониторинга и оценки инновационного потенциала научного комплекса России по секторам: академическая [3], вузовская и отраслевая наука. Для анализа отраслевого (предпринимательского) сектора науки, предложена системная методология инновационного мониторинга отраслевых комплексов на примере научного комплекса химической и нефтехимической промышленности.

Для первого уровня объектом анализа инновационного потенциала является весь научный комплекс России в целом [4]. Это базовый уровень анализа, который включает в себя оценку интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов науки, упорядоченный по секторам. Данный уровень анализа позволяет получить представление об общей структуре и численных характеристиках научного комплекса. Именно здесь выявляется роль и значимость отраслевой науки в научном комплексе России.

Рис. 1. Динамика численности персонала в научном комплексе России (1990-2009).

Предпринимательский (отраслевой) сектор науки, представляет собой основного участника инновационного развития. Например, анализ интеллектуальных ресурсов показал, что основной тенденцией, определяющей динамику численности персонала (рис. 1), является его постоянное сокращение (причем, во всех секторах). На фоне общего падения численности можно выделить этапы резкого падения и относительной стабилизации. Наибольшие потери при этом понесла отраслевая наука. Если в 1990 г. отраслевой сектор занимал около 80% от численности персонала, занятого в научном комплексе, то в период стабилизации соотношение упало до 60%.

   Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (исследователи), является еще одним важнейшим индикатором интеллектуального потенциала научного комплекса России. Динамика этого индикатора также проанализирована за период 1990-2009 гг.

   Главной особенностью динамики количества исследователей за рассматриваемый период является падение численности, что отражает общую тенденцию сокращения численности персонала, занятого в научном комплексе. Переломным моментом в уменьшении количества исследователей является 1998 г., когда резкое падение сократилось, достигнув локального минимума. В 1998-2009 гг. для государственного сектора и сектора высшего образования наблюдалась тенденция относительной стабилизации. Все сектора научного комплекса несли потери. Однако динамика абсолютного и относительного падения численности исследователей различается по секторам. Предпринимательский (отраслевой) сектор науки России понес наибольшие потери в абсолютном выражении: падение численности исследователей составило около 530 тыс. чел., т.е. снижение в 3,5 раза за 1990-2008 гг. Выбытие в государственном и ВУЗовском секторах науки составило ~35 и 88 тыс. чел., соответственно, или в 1,3 и 2,8 раза за 19 лет. Таким образом, предпринимательский сектор «обеспечил» около 80% падения общей численности исследователей.

Рис. 2. Динамика численности специалистов высшей квалификации в научном комплексе России (1990-2009).

Важным индикатором интеллектуального потенциала является численность специалистов высшей квалификации, обладающих ученой степенью кандидата и доктора наук. Количество докторов наук за 1995-2009 гг. в государственном секторе выросло почти в 1,3 раза, в секторе высшего образования – в 2,1 раза, а в предпринимательском секторе – не изменилось. Численность кандидатов наук сократилась за 14 лет в государственном секторе на 9,9%, в предпринимательском – на 44,2%, и в секторе высшего образования – на 5,4%. Численность специалистов высшей квалификации (рис. 2) в государственном и предпринимательском секторах снизилась за 1995-2009 гг., соответственно, на 1,3% и 39,6%, а в секторе высшего образования – выросла на 8,7%.

   Подводя итог анализу интеллектуального потенциала, следует отметить, что за рассматриваемый период наука потеряла половину своей численности, в основном из-за внутренней «утечки мозгов», т.е. перехода научных сотрудников и вспомогательного персонала в другие, более престижные и высокооплачиваемые сферы трудовой деятельности. В начале 90-х годов ученые, научные коллективы и целые направления столкнулись с проблемой финансирования и выживания в новых условиях. То, как решалась эта проблема, определило современную структуру научного сообщества авторов разработок, руководителей проектов, имеющих потенциал их дальнейшей коммерциализации [5].

   Для успешного внедрения современных технологий и качественной реализации инновационных проектов основным требованием является высококвалифицированный персонал. Таким образом, оценка инновационного потенциала научного комплекса на уровне анализа интеллектуальных ресурсов с привлечением рассмотренных индикаторов представляет собой надежный и точный инструмент.

Рис. 3. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки в научном комплексе России, млрд. руб. (в ценах 2009 г.).

Вторым уровнем анализа инновационного потенциала научного комплекса России является уровень финансовых ресурсов. На данном уровне анализа наиболее значимым индикатором для оценки инновационного потенциала всех трёх секторов науки России является внутренние затраты на исследования и разработки (объемы работ по НИР, рис. 3).

   Зависимости были построены с использованием индексов-дефлято-ров, позволивших привести действующие цены за 1995-2008 гг. к ценам 2009 года. Данный метод также был применен и в дальнейшем для определения текущих значений стоимостных показателей за прошедшие годы.

   Анализ данного индикатора показывает, что за рассматриваемый период совокупное финансирование НИР по всем секторам науки растёт, причем значительно. Исключение составляет лишь 1998 г., характеризующийся снижением анализируемого показателя. Однако данное падение было обусловлено кризисом, происходившем в этом году в российской экономике, и практически не меняет общую тенденцию роста.

   Предпринимательский (отраслевой) сектор науки, представляющий собой основного участника инновационного развития, занимает лидирующее положение по уровню затрат на НИР – около 70% от общего объема НИР по всем секторам, причем этот уровень постоянен за весь рассматриваемый период. Также следует отметить положительную динамику роста затрат на НИР отраслевого сектора, за исключением небольшого падения (менее 10%) в 1998 и 2004-2006 гг. Государственный сектор занимает второе место по объемам затрат на НИР – около 24%. Этот показатель незначительно меняется на протяжении всего рассматриваемого периода. Сектор высшего образования характеризуется незначительным вкладом общий объем затрат на НИР – около 5-6%. В целом для всех трех секторов науки России в сечении внутренних затрат на НИР был зафиксирован рост показателя: в 3,1, 2,4 и 3,3 раза для государственного, предпринимательского и ВУЗовского сектора, соответственно.

   Таким образом, анализ внутренних затрат на НИР указывает на положительную динамику роста за период 1995-2009 гг. Устойчивый рост говорит о наличии сформированной базы и потенциала для роста в среднесрочной перспективе. Следует отметить, что затраты на НИР – это объективный финансовый индикатор, позволяющий рассматривать инновационный потенциал научного комплекса с точки зрения его экономико-хозяйственной деятельности.

Рис. 4. Динамика выработки по НИР (в ценах 2009 г.) в научном комплексе России, млн.руб./чел.

Также был проанализирован такой показатель, как средняя выработка по НИР на одного сотрудника научно-исследовательского института (рис. 4). Для всех трёх секторов науки России был характерен рост этого показателя: для государственного сектора – в 3,3 раза, предпринимательского – в 3,9 раза, и сектора высшего образования – в 3,6 раза.

Рис. 5. Динамика (1997-2009) стоимости основных фондов в научном комплексе России, млрд.руб (в ценах 2009 г.).

Одним из важнейших индикаторов, необходимых для оценки текущего состояния и динамики инновационного потенциала научного комплекса России, являются материальные ресурсы (основные фонды). Их состояние и эффективное использование напрямую влияет на конечные результаты научно-хозяйственной деятельности, как отдельной научно-исследовательской организации, так и различных научных комплексов. По последним данным государственной статистики проведен анализ динамики основных индикаторов материальных ресурсов академической, вузовской и отраслевой науки России за период 1997-2009 гг. Прежде всего, рассматривается обобщающий индикатор – стоимость основных фондов (рис. 5).

   Анализ динамических зависимостей показывает, что существенное падение стоимости основных фондов происходит в отраслевом (предпринимательском) и академическом (государственном) секторах науки России. За рассматриваемый период основные фонды отраслевой науки сократились почти в 4,5 раза, а в академическом секторе ~ в 1,9 раза. В вузовском секторе наблюдается стабилизация основных фондов за период 1998-2009 гг., а общее снижение за 11 лет составило ~38%.

   Результаты анализа показали, что удельный вес основных фондов отраслевой науки в материальных ресурсах научного комплекса России составляет ~60%. Т.е. даже понеся в сравнении с академической и ВУЗовской наукой самые большие потери, отраслевая наука сохранила основные фонды в 1,5 раза превышающие академические и вузовские вместе взятые. Все это говорит о необходимости максимального внимания государственных органов к этому сектору науки, так как от него можно получить очень большую отдачу для всего народного хозяйства.

   Одним из базовых сегментов отраслевой науки России является химический комплекс, во многом определяющий инновационное развитие химической и нефтехимической промышленности [1]. Поэтому на следующем этапе были проведены системные исследования интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов ведущих научных организаций химического комплекса.

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ ОТРАСЛЕВЫХ НИИ ХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА (1990-2010).

   Исследования проводились для 83 отраслевых НИИ химического комплекса государственной и акционерной форм собственности [6]. Государственный сектор представляют 26 государственных унитарных предприятий (ГУП). Под акционерными организациями (АО) объединены НИИ, созданные в форме акционерного общества, структура акционерного капитала которых не учитывалась при группировке.

Рис. 6. Динамика (1990-2010) среднесписочной численности, чел./орг.

При исследовании динамических показателей отраслевой химической науки уровень инновационной активности анализируется на основе изменения индикаторов кадрового (интеллектуального) потенциала. Важнейшим индикатором интеллектуального потенциала (ИП) является динамика приведенной среднесписочной численности (ССЧ) на одно НИИ государственной или акционерной формы собственности (рис. 6).

   Анализ этих данных показал, что в научных организациях государственной формы собственности (ГУП) происходило снижение данного показателя с 1536 до 356 человек/орг. в 1990-1999 годах. В 1999-2002 гг. произошел рост до 451 человек/орг. После 2002 года наметилась тенденция непрерывного снижения ССЧ в ГУПах. Что касается численности работников в научных организациях акционерной формы собственности (АО), то за период 1990-2000 гг. она упала в 7,6 раза. В 2000-2002 гг. происходил рост исследуемого показателя (в 1,2 раза), а затем наблюдалось ежегодное уменьшение численности (в 1,6 раза к 2010 г).

Рис. 7. Динамика численности специалистов высшей квалификации, чел./орг.

Анализ в сечении специалистов высшей квалификации (СВК), включающих исследователей, имеющих ученую степень доктора или кандидата наук показал, что численность СВК в ГУП все годы было выше чем в АО (рис.7). Для АО этот показатель имеет отрицательную тенденцию за весь исследуемый период времени (1990-2010 гг.). Снижение произошло от 90 до 11 человек/орг. В ГУПах падение численности СВК с 1990 года (147 человек) до 2000 года (~ в 3 раза). Потом произошел кратковременный рост в 2001 г., за которым последовал очередной спад до 2003 (14 человек). В 2003-2010 гг. отмечался рост данного показателя в 4 раза.

   Анализ структуры возрастного состава показал, что все годы (1990-2010 гг.) продолжался рост среднего возраста сотрудников и сокращение очень важного индикатора ИП – удельного веса специалистов моложе 30 лет. Причем эти зависимости практически совпадают для ГУП и АО.

Рис. 8. Анализ объемов выполненных работ (в ценах 2010 г.), млн. руб./орг.

Анализ данных показывает, что общий объем выполненных работ (рис. 8) характеризуется определенной цикличностью как по ГУП, так и по АО, которая выражается то в отрицательной, то в положительной динамике роста [6]. В целом, за анализируемый период (1995-2010 гг.) объемы работ растут – с 142,77 (для ГУП) и 52,15 (для АО) до 292,99 и 181,92 млн. руб./орг., соответственно.

   Главным исполнителем работ остаются ГУПы. Их объем работ значительно превышает объемы работ АО в некоторые периоды времени (1995-1996, 2006-2010 гг.). Однако такая закономерность непостоянна.

Рис. 9. Динамика средней выработки (в ценах 2010 г), тыс. руб./чел.).

Анализируя динамику средней выработки (рис. 9) за рассматриваемый период (1995-2010 гг.) можно отметить положительную тенденцию изменения данного показателя. Для ГУП средняя выработка незначительно уменьшалась лишь в 1998 и 2004 гг., а в остальные годы наблюдался рост. В 1995 г. значение показателя составляло 218,63 тыс. руб./чел, а к 2010 г. – выросло в 3 раза. Для АО, также как и для ГУП, были годы спада (1998 и 2002), а максимум составил 1400 тыс. руб./чел (2010 г).

   Таким образом, можно отметить, что эффективность деятельности работников растет как в ГУП, так и в АО. Во многом это достигается за счет снижения численности персонала, что особенно характерно для НИИ государственной формы собственности.

Рис. 10. Динамика усредненных объемов работ по НИР (в ценах 2010 г.), млн. руб./орг.

Анализ динамики усредненных объемов НИР указывает на устойчивый рост финансовых показателей как ГУП, так и АО (рис. 10). За рассматриваемый период рост составил более 100% – с 28,84 (АО) и 92,08 (ГУП) до 121,65 и 248,77 млн. руб./орг., соответственно. Лидером реализации основного объема научных разработок в денежном выражении остаются научные организации государственной формы собственности – они превышают аналогичные показатели АО более чем в два раза. Это свидетельствует о том, что сохранение научного потенциала в рамках государственных научных организаций является превалирующей и устойчивой тенденцией.

Рис. 11. Динамика средней выработки по НИР (в ценах 2010 г.).

Эффективность реализации объемов НИР характеризуется другим показателем – выработкой по НИР (рис. 11). Анализ выработки по НИР показывает поло-жительную динамику для всех форм собственности. Главной особенностью данного процесса является значительный рост показателей выработки по НИИ.

   Выработка по ГУП выросла за рассматриваемый период более чем в 3 раза, для АО – почти в 5 раз. Лидерами по абсолютным показателям являются организации акционерной формы собственности – на конец рассматриваемого периода их выработка превышает выработку ГУП ~ на 50 тыс.руб/чел. В качестве вывода можно отметить, что, несмотря на то, что основной объем научных исследований проводится в научных организациях, принадлежащих государству, качество и эффективность научных разработок выше в АО.

Рис. 12. Динамика объемов основных фондов (в ценах 2010 г.), млн. руб./орг.

Рассмотрим анализ динамики материальных ресурсов отраслевой химической науки по объемам основных фондов за период 1997-2010 гг. приведенных на 1 НИИ [6]. В результате анализа показано, что средние объемы основных фондов для ГУП варьировались от 776,11 до 168,34 млн. руб. на одну научную организацию (рис. 12). Для АО эти изменения – от 253,73 до 46,29 млн. руб. на 1 АО. Как видно все эти годы объем основных фондов в государственных НИИ в 2-3 раза выше, чем в акционерных.

Рис. 13. Динамика фондовооруженности (в ценах 2010 г.), тыс. руб./чел.

В результате обработки информации по основным фондам и кадровому составу НИИ химического комплекса за 1997-2010 гг. получены динамические зависимости по показателю фондовооруженности (рис. 13). Фондовооруженность – показатель, характеризующий оснащенность персонала НИИ основными производственными фондами, и рассчитывающийся как отношение стоимости основных фондов и ССЧ работников.

   За рассматриваемый период фондовооруженность в НИИ химического комплекса существенно сократилась. В ГУП этот индикатор уменьшился в 3,3 раза, а в АО – в 3,5. В акционерных НИИ за 90-е годы ССЧ сократилась в среднем в 9,7 раз, в то время как в ГУП коэффициент перепада составил 4,9. Поэтому при существенно большем объеме основных фондов, фондовооруженность в ГУПах и АО практически одинакова.

Рис. 14. Динамика стоимости машин и оборудования, (в ценах 2010 г.), млн. руб./орг.

При анализе техновооруженности за 1997-2010 гг. предварительно рассмотрена динамика стоимости машин и оборудования НИИ химического комплекса (рис. 14). Показано, что для государственных НИИ эта величина упала более чем 3 раза. Для акционерных НИИ падение за данный период составило 34,41 млн. руб. (в 3,2 раза).

Рис. 15. Динамика техновооруженности (в ценах 2010 г.), тыс. руб./чел.

Техновооруженность НИИ химического комплекса (рис. 15) анализировалась на примере ССЧ сотрудников и рассчитывалась как отношение стоимости машин и оборудования к ССЧ. За рассматриваемый период техновооруженность в научных организациях химического комплекса значительно сократилась. В ГУПах этот индикатор уменьшился в 2,5 раза, а в АО – в 2,0 раза.

а

Рис. 16. Динамика (1997-2010) удельного веса машин и оборудования в объеме основных фондов, %.

При анализе НИИ химического комплекса за 1997-2010 гг. была рассмотрена также динамика одного из важнейших показателей структуры материальных ресурсов научной организации – удельного веса машин и оборудования в основных фондах (рис. 16). Проведенный анализ показал, изменение данного показателя имеет скачкообразный характер. В общем итоге значения удельного веса как для АО, так и для ГУП увеличились: с 20,22% до 36,5% и с 33,72% до 46,11%, соответственно.

Рис. 17. Динамика фондоотдачи НИИ химического комплекса.

С учетом объемов работ, выполненных в НИИ химического комплекса, нами рассчитан важный показатель, характеризующий уровень использования основных фондов – фондоотдача (рис. 17). Фондоотдача определялась как объем выполненных работ в расчете на единицу используемых основных фондов. Анализ данного индикатора показывает, что с 1998 г. фондоотдача улучшается как для НИИ акционерной, так и государственной формы собственности.

   Существенно лучшие показатели по АО во многом объясняются, выявленной ранее небольшой группой АО с очень высокими объемами работ и очень низкой долей НИР.

                                          РЕЙТИНГОВЫЙ АНАЛИЗ НИИ ХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА

   С целью автоматизации анализа инновационных ресурсов отраслевых НИИ химического комплекса была разработана информационно-аналитическая система «NII-Chem», интегрирующим элементом которой является модуль рейтингового анализа [7]. Анализ интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов позволяет всесторонне проанализировать инновационные компоненты деятельности организаций. Однако в ряде случаях целесообразно использовать не какой-то набор существенных критериев, а обобщённый показатель, объединяющий все остальные. Таким показателем является рейтинг НИИ, рассчитываемый на основе разработанной методики [7].

   Включение модуля рейтингового анализа переводит разработанный комплекс на более высокий уровень и придаёт ему статус интеллектуальной информационной системы, поскольку позволяет осуществлять углубленный анализ на основе разработанной методологии рейтингового анализа инновационного потенциала рассматриваемых НИИ (рис. 18). Интегрированный критерий рейтинговой оценки (RN) представляет собой функциональную зависимость от динамических (D₁) и статических (S₁) индикаторов инновационного потенциала научных организаций: RN = f (S₁, D₁).

Рис. 18. Подсистема рейтингового анализа отраслевых НИИ химического комплекса.

   Для разработки интегрированного критерия рейтинговой оценки НИИ химического комплекса были использованы наиболее информативные статические и динамические индикаторы инновационного потенциала. Статический анализ научно-экономического потенциала проводится за последний год из рассматриваемых (2010). Это связано с тем, что индикаторы «сегодняшнего дня» имеют максимальный вес при комплексной оценке инновационного потенциала отраслевой химической науки.

   Исходя из результатов статического и динамического анализа [8], была предложена модель интегрированной рейтинговой оценки инновационного потенциала научных организаций химической и нефтехимической промышленности (RN):

где l – весовые коэффициенты, рассчитываемые по лексикографическому принципу; S₁ – приведенная к средней выработка по НИР за 2010 г.; D₂ – приведенный динамический индекс интеллектуального потенциала (приведенное к среднему соотношению ССЧ за 1990 и 2010 гг.).

   В результате рейтингового анализа все научные организации были распределены на три кластера инновационной привлекательности: высший (R1) – рейтинг выше 1,25; средний (R2) – рейтинг от 0,75 до 1,25; низший (R3) – рейтинг ниже 0,75. Анализ плотности распределения НИИ государственной формы собственности по рейтинговой оценке за 1990-2010 гг. показывает, что к высшему кластеру относятся менее 33% ГУП, к среднему – 39% и к низшему кластеру – 28% ГУП. Проведенный анализ однозначно показывает перспективность развития НИИ кластера R2 (и тем более R1) и проблемы связанные с необходимостью срочной реорганизации в кластере R3.

   Разработанная математическая модель и созданная на ее основе подсистема позволяют провести ранжирование выбранных НИИ, в соответствии с присвоенным рейтингом и импортировать их в нужный формат (в системе результаты импортируются в Excel). Строго формализованный подход к формированию рейтинговых оценок позволяет оценить экономическую эффективность реализации высокотехнологических проектов на базе той или иной организации при наличии альтернативы выбора. Более того, присвоенная рейтинговая оценка представляет собой комплексный критерий инновационного развития организации и динамика этого показателя позволяет оценить вектор развития выбранной научной организации. Кроме того, ранжирование научных организаций химического комплекса по рассматриваемому критерию рейтинговой оценки позволяет корректно определить позицию каждого НИИ в инновационном потенциале отрасли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   Завершая системный анализ отраслевого научного комплекса химической и нефтехимической промышленности, хотелось бы отметить, что управление любой сложной экономической системой – от предприятия до региона или отрасли связано с анализом данных, отражающих состояние инновационных ресурсов данной системы. Постоянная доступность этой информации дает возможность оценить текущее положение дел, а обзор изменения конкретных характеристик во времени позволяет обнаружить тенденции развития системы и сделать выводы о том, что ожидает ее в будущем. Таким образом, обладая всей полнотой сведений об инновационных ресурсах в статике и динамике, управляющие структуры могут принимать грамотные решения по применению мер регулирования. Такое управление основано на знании и потому более эффективно, чем принятие важных решений без комплексной и многогранной оценки текущего состояния и перспектив развития. Это особенно актуально при анализе научных организаций, поскольку применение к ним традиционных критериев оценки экономической деятельности не всегда оправданно. Разработанная информационная технология с подсистемой рейтингового анализа является достаточно гибкой структурой; в нее легко включить вновь появляющиеся варианты или группы индикаторов, а также адаптировать к другим секторам и отраслям науки.

Список литературы.

1. Бессарабов А.М., Квасюк А.В., Кочетыгов А.Л. Системный анализ инновационной деятельности ведущих предприятий химического комплекса (1995-2007 гг.) // Теоретические основы химической технологии. 2009. Т.43, № 4. С. 466-475.
2. Бессарабов А.М., Квасюк А.В., Ягудин С.Ю. Системный анализ на мезоэкономическом уровне статистической информации по инновационным ресурсам отраслевых промышленных комплексов (1995-2008) // Вопросы статистики. 2011. № 1. С. 34-45.
3. Холькин А.И., Кулов Н.Н. О деятельности научного совета PАН по научным основам химической технологии // Химическая технология. 2006. Т. 7, № 4. С. 38-40
4. Индикаторы науки: 2010. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2010. – 368 с.
5. Фридлянов В.Н., Остапюк С.Ф., Богачев Ю.С., Флерова А.Н. Научно-технический потенциал отраслевых комплексов, курируемых Минпромнауки России (по результатам государственной аккредитации 1998-1999 годов) // Конкурс. 2000. № 3. С. 2-12.
6. Бессарабов А.М. Интегрированная оценка инновационного потенциала отраслевых научных организаций (на примере НИИ химического комплекса) // Химическая промышленность сегодня. 2003. № 11. С.12-21.
7. Бессарабов А.М., Поляков А.В. Разработка информационно-аналитической системы для оценки инновационного потенциала отраслевых НИИ химического комплекса (1990-2003 гг.) // Информационные технологии. 2005. №11. С.44-52.
8. Бессарабов А.М., Софиев А.Э., Квасюк А.В., Гафитулин М.Ю. Разработка модели управления инновационным бюджетным финансированием отраслевой науки // Проблемы управления. 2010. № 1. С. 33-38.